Una perspectiva india – Respuesta a la carta del Brigadier (retirado)
Dr. Raashid Wali Janjua publicada en Dawn el 9 de abril de 2026
La carta del Brigadier (retirado) Dr. Raashid Wali Janjua adolece de la misma amnesia selectiva de la que acusa a la India. Un examen imparcial de los hechos revela que varias de sus afirmaciones son históricamente incompletas y jurídicamente imprecisas.
El autor invoca el cierre de los canales Central Bari Doab y Depalpur en 1948 como prueba de la intención depredadora de la India. Omite el contexto esencial: estos canales extraían agua de obras hidráulicas que se encontraban completamente dentro del territorio indio tras la Partición, y el suministro se interrumpió durante un proceso de partición de la India extraordinariamente complejo. El asunto se resolvió rápidamente mediante el Acuerdo Interdominio del 4 de mayo de 1948, en el que Pakistán reconoció los derechos soberanos de la India sobre las obras hidráulicas y acordó pagar derechos de señoreaje por el uso continuado del agua. Lejos de ser un acto de malicia, esto demuestra la intención de la India de resolver todos los problemas de forma amistosa.
El autor afirma que el Tratado de Aguas del Indo (Indus Waters Treaty o IWT, por sus siglas en inglés) ha servido bien a los intereses hídricos de Pakistán, pero, al mismo tiempo y de manera paradójica, acusa a la India de “intentos continuos de hurtar” el agua de Pakistán. Lo cierto es que el Tratado de las Aguas del Indo de 1960, firmado tras casi una década de negociaciones, es uno de los tratados transfronterizos sobre aguas más generosos del mundo desde la perspectiva de los países ribereños aguas abajo. India no solo renunció a sus derechos sobre aproximadamente el 80 % del total de las aguas del sistema del Indo, sino que también pagó aproximadamente 62 millones de libras esterlinas (actualmente unas 2.4 millones de dólares) como compensación por las obras de reposición en la Cachemira ocupada por Pakistán para asegurar el uso de aguas que ya le pertenecían. No existe ninguna concesión comparable por parte de un país ribereño aguas arriba en la historia moderna de los tratados sobre aguas.
Pakistán también ha presentado objeciones contra los proyectos hidroeléctricos Kishanganga y Ratle, ambos proyectos legítimos de pasada que cumplen plenamente con las disposiciones del Tratado, al solicitar al Banco Mundial que designe un Tribunal de Arbitraje, eludiendo así el mecanismo de Experto Neutral previsto en el Tratado. La objeción de India a los procedimientos judiciales no es un intento de evadir responsabilidades; es una postura de principios que exige que se agoten por completo los mecanismos de resolución de controversias establecidos en el Tratado antes de recurrir al arbitraje, tal como lo exige expresamente el Artículo IX del Tratado de las Aguas del Indo. La invocación unilateral por parte de Pakistán del Tribunal de Arbitraje, eludiendo la vía secuencial de resolución de controversias, constituye en sí misma una violación de las obligaciones del Tratado.
India emitió una notificación en enero de 2023 solicitando la modificación del IWT en virtud del Artículo XII(3), alegando que la persistente obstrucción de Pakistán a los mecanismos del Tratado y su recurso unilateral al arbitraje externo constituyen una conducta incompatible con el espíritu del Tratado. Esto no es una abrogación unilateral, sino un recurso legalmente disponible. El Tratado exige una renegociación para reflejar seis décadas de circunstancias cambiantes, incluidos los avances técnicos, las propias necesidades de desarrollo de India en los ríos occidentales y el uso de mala fe por parte de Pakistán de las disposiciones de resolución de controversias. India está ejerciendo un derecho que le confiere el Tratado, no violándolo.
Las comparaciones entre Egipto y Etiopía, y entre Siria e Irak, en realidad debilitan el argumento de Janjua. En esos casos, no existen tratados bilaterales jurídicamente vinculantes, razón por la cual esos países ribereños aguas abajo son vulnerables. Pakistán, en cambio, tenía un tratado detallado y legalmente vinculante con la India, que fue utilizado descaradamente como herramienta política y no para el desarrollo. Un análisis responsable de un tratado de esta complejidad debe ir más allá de la dicotomía de depredadores y presas. El Tratado de las Aguas del Indo se mantuvo vigente durante más de seis décadas gracias a la generosa actitud de la India. Las preocupaciones de la India reflejan un reconocimiento legítimo de las circunstancias cambiantes y de que el Tratado no puede utilizarse indefinidamente como instrumento político para obstaculizar el uso legítimo que la India hace de sus propias aguas fluviales. Esta retórica incendiaria por parte de Pakistán deja claras sus intenciones y justifica la postura de la India.
Un comentario responsable sobre un Tratado de esta complejidad debe elevarse por encima de la narrativa de depredadores y presas. El Tratado de Aguas del Indo perduró durante más de seis décadas debido a la actitud generosa de la India. Las preocupaciones de la India reflejan un reconocimiento legítimo de las circunstancias cambiadas, y de que el Tratado no puede ser utilizado indefinidamente como un instrumento político para obstruir la utilización lícita por parte de la India de las aguas de sus propios ríos. Tal retórica incendiaria por parte de Pakistán revela claramente su intención y justifica la postura de la India.
El autor es ex Comisionado Indio para las Aguas del Indo.
