En la DDC de Cusco se zurraron en la norma de las contrataciones e incumplieron con el pago de la deuda que mantienen con el proveedor ‘Inversiones CECO’ y dispusieron de combustible sin procedimiento de selección, sin contrato y fuera de la ley
Nuevamente se evidencian malas prácticas en el Ministerio de Cultura y esta vez ocurrieron en destinos arqueológicos en Cusco y Apurímac.
Resulta que el servicentro ‘Inversiones CECO S.A.C.’, en su calidad de proveedor viene solicitando a la Dirección Des concentrada de Cultura de Cusco (DDC) que se le pague los S/4,936.28 por el suministro de combustible diésel B5-S50 que otorgó en 2021. 400 galones de diésel fueron dispuestos por la obra “restauración y puesta en valor de la zona arqueológica de Kanamarka sectores Kuta Qasa, Irokancha e Inka Pirwa”, Cusco.
Dicha obra en Kanamarka prestó los 400 galones de diésel a la obra del templo de Huaquirca en Apurímac y supuesta mente dicho combustible luego habría sido devuelto a Kanamarka, el 23 de junio del 2021. Sin embargo, hasta la fecha no se le paga al proveedor, y asi mismo la compra del combustible que se realizó para darla en préstamo, tampoco se afectó al presupuesto en el registro de afectaciones del 2021 a la obra de Kanamarka.
Entre tanto, se hizo el reclamo respectivo en el Área de Abastecimientos al jefe de compras Marco Palomino, quien manifestó que dicha compra pasaría a la condición de “Devengados” para que luego sea “afectada” en el año 2022. No obstante, actualmente tampoco se realiza la “afectación” y, por ende, no hay solución.
Residente de obra admite que combustible se utilizó en vehículos para comisiones de funcionarios
Según la Carta N° 0028 2023-JCLL de fecha 18 de julio de 2023, el residente de obra, arqueólogo Javier Condori Llamacchima, manifestó efectiva mente, que Kanamarca prestó a la obra del templo de Huaquirca el combustible en mención; y que luego dicha obra cumplió con devolverlo, a exigencia del servicentro CECO. Asimismo, refirió que el combustible fue utilizado en los camiones volquete de la entidad desconcentrada en el traslado de materiales, leña, agua en la cisterna y en la camioneta para el traslado de comisiones de trabajo de los funcionarios de la institución.
Asimismo, en la siguiente Carta N° 0032-2023-JCLL de fecha 31 de julio de 2023, Condori Llamacchima reitera que la obra Kanamarca prestó los 400 galones a la obra de Huaquirca, por “órdenes superiores” y añadió que la compra del combustible realizada para darlo en préstamo, no se afectó en el registro de afectaciones 2021 a la obra Kanamarca.
Así las cosas, se evidenció que el suministro de los 400 galones materia del presente informe, habría sido fuera del procedimiento de selección SIE N° 001-2020-UEMC-C Contrato N° 16-202-DDC-C/MC. Es decir, sin contrato y fuera de la normativa en Contrataciones del Estado. Y según los informes, hubo prestamos entre obras, pese a que dichas acciones no están establecidas en ninguna normativa, lo cual deberá ser evaluado por la Procuraduría Pública del Ministerio de Cultura.
Según el informe 002677 2024-OAJ/MC, del 10 de octubre del 2024 que envió el jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica, Pavel Christian Rodolfo Chafloque Rivera, al director de la Dirección Desconcentrada de Cultura de Cusco (DDC), Jorge Luis Moya Cohaguila, se concluye que por no reconocer la deuda de la obligación asumida a favor de la Empresa Inversiones CECO S.A.C., por el suministro de 400 galones de Diesel B5-S50, por el monto de S/4,936.20 soles, para la obra ‘Restauración y Puesta en Valor de la Zona Arqueológica de Kanamarca Sectores Kuta Qasa, Irokancha e Inka Pirwa’, se evidencian irregularidades por un suministro sin contrato y fuera de la normativa en Contra taciones del Estado.
La Oficina de Asesoría Jurídica del Mincul emitió ‘recomendaciones’
Entre las recomendaciones que emitió el jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica del Ministerio de Cultura, Pavel Christian Rodolfo Chafloque Rivera, se encuentran:
-Se recomienda remitir a la Secretaría Técnica de Procesos Administrativos Disciplinario del Mincul, para el deslinde de responsabilidades de los funcionarios y servidores que generaron los presentes adeudos inobservando la Ley de Contrataciones del Estado.
-Se recomienda remitir a la Procuraduría Pública del Mincul, para la evaluación correspondiente por la demostración de préstamo de combustible entre obras, sin estar establecida dicha acción en ninguna normativa.
-Se disponga medidas correctivas toda vez que existe adjunto al presente expediente en el SGD expedientes que no están relacionados en absoluto con el presente caso.
Como es de conocimiento público, de acuerdo a lo que se establece en la norma magna, en su artículo 76°, “las obras y la adquisición de suministros con utilización de fondos o recursos públicos se ejecutan obligatoria mente por contrata y licitación púbica, así como también la adquisición o la enajenación de bienes”. Asimismo, de acuerdo al artículo 43° del Decreto Legislativo N° 1440 “Sistema Nacional de Presupuesto Público”, el de vengado es el acto mediante el cual se reconoce una obligación de pago derivada de un gasto aprobado y comprometido.
Por lo tanto, desde la DDC de Cusco inobservaron la normatividad de las contrataciones y directivas internas, e incumplieron con el pago oportuno de la deuda que mantienen con el proveedor ‘Inversiones CECO S.A.C.’
Finalmente, ¿dónde están los responsables que dispusieron de un combustible fuera del procedimiento de selección? Es decir, sin contrato y fuera de la ley en Contrataciones del Estado. Prácticamente, para algunos funcionarios de la DDC de Cusco, la institución se ha convertido en sus “chacras”, a tal punto que se prestan los suministros y/o insumos entre obras.
Ante esta nueva irregularidad, es exigible el pronunciamiento del director de la Dirección Desconcertada de Cultura de Cusco Jorge Luis Moya Cohaguila y del propio ministro de Cultura, Fabricio Valencia, que al parecer se mantiene en otra orbita. Antes del cierre de este in forme nos comunicamos con el director de la Dirección Desconcentrada de Cultura de Cusco (DDC), Jorge Luis Moya Cohaguila; sin embargo, no contestó a nuestra llamada.
(Fuente. Limagris.com)
Comentarios
Inicia sesión con Google para comentar.
Sé la primera persona en comentar.