La Sala Penal de Apelaciones rechazó el recurso que buscaba cambiar la prisión preventiva de Vladimir Cerrón por comparecencia
El Poder Judicial rechazó el recurso presentado por la defensa de Vladimir Cerrón, que buscaba cambiar su prisión preventiva por comparecencia con restricciones. Así lo decidió la Sala Penal de Apelaciones, manteniendo vigente la orden de captura contra el exgobernador regional de Junín.
Cerrón es investigado por presunta colusión agravada en el caso del proyecto Aeródromo Wanka. La resolución del tribunal ratifica que deberá ser ubicado por la Policía Nacional, ya que no se presentó voluntariamente tras dictarse la medida en su contra en octubre de 2023.
El pedido de su defensa señalaba que no existía peligro de fuga, pero el tribunal concluyó que sí hay razones para mantener la prisión preventiva.
Cerrón permanece en condición de prófugo
La orden de captura fue dictada hace más de ocho meses y, hasta la fecha, no se ha logrado su detención. Cerrón no ha brindado declaraciones públicas desde entonces y las autoridades no han dado información oficial sobre su posible paradero.
El Ministerio Público lo acusa de haber impulsado un proyecto irregular que causó un perjuicio económico al Estado. La investigación sigue en curso y se espera que próximamente se formalice la acusación ante el Poder Judicial.
Justicia mantiene medida por riesgo de fuga
El fallo de la Sala Penal de Apelaciones sostiene que hay suficientes elementos para mantener la medida de prisión preventiva. Según el tribunal, el imputado no ha demostrado voluntad de colaborar con la justicia, lo que refuerza la necesidad de una medida más severa que la comparecencia.
La Policía Nacional deberá continuar con las labores para dar con su paradero, mientras el caso sigue en etapa de investigación.
Resumen:
– El Poder Judicial ratificó la prisión preventiva contra Vladimir Cerrón.
– La Sala Penal de Apelaciones rechazó cambiarla por comparecencia.
– Cerrón está prófugo desde octubre de 2023 y tiene orden de captura.
– Es investigado por colusión agravada en el caso del Aeródromo Wanka.
– El tribunal considera que hay riesgo de fuga y falta de colaboración.
